Sentencia N° 1014 Constitucional TSJ 2000: Elbia Marina Díaz de Meza vs Corte Primera de lo Contencioso…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por Elbia Marina Díaz de Meza en representación de Nancy Coromoto Tovar de Lima, contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. La acción se fundamenta en la alegación de violación del derecho a la tutela judicial efectiva, al considerar que la Corte no se pronunció sobre la legalidad del acto impugnado. Sin embargo, la Sala concluye que la Corte actuó dentro de su competencia y no incurrió en denegación de justicia.

La Sala al examinar el expediente, ha encontrado que la accionante en el recurso de nulidad, que decidió la Corte mediante la sentencia impugnada por la acción de amparo, solicitó en su petitorio (folio 11), “…la nulidad del acto normativo del Consejo Universitario de la Universidad de Carabobo de fecha 9 de junio de 1997…”. Con dicho acto del 9 de junio de 1997, según expone la misma accionante, se había considerado ganadora del concurso de oposición a la profesora Rosiris Alvarez. Si examinamos el criterio existente en cuanto a la denegación de justicia a que se refiere la accionante en amparo, debe tenerse en cuenta que, tal como lo define Cabanellas en su Diccionario de Derecho Usual, denegación es el delito que se comete desobedeciendo injustificadamente un requerimiento de la autoridad o eludiendo sin excusa legal una función o un cargo público. Agrega el mismo autor, que es la actitud contraria a los deberes que las leyes procesales imponen a los jueces y magistrados en cuanto a resoluciones, plazos y trámites. Es un delito propio de los jueces o tribunales, cuando se niegan a fallar en un asunto sometido a su resolución, pues bajo ningún pretexto pueden dejar de decidir. En el concepto expuesto por el citado autor, agrega que se requiere la malicia, pues si no solo cabría una sanción disciplinaria. Tampoco es punible, según las disposiciones legales de su país, el retardo por ignorancia y tampoco resulta suficiente que no se haya cumplido la actividad y diligencia que el cumplimiento del deber exige. Por ello, cuando la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, decide sobre la solicitud de la hoy accionante, no sólo analizó la situación expuesta sin incurrir en retardos maliciosos, por lo que no podría considerarse como incursa en tal supuesto, sino que al estimar, como dice la decisión, que dicho acto (refiriéndose al acto impugnado directamente por la actora en dicho procedimiento) “…si bien tiene repercusiones en las pretensiones que formula concretamente en su petición de que sea ella la reconocida como ganadora de un concurso de oposición, sin embargo, - observa esta Corte -,...

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional contra la sentencia de fecha 19 de febrero de 1999 dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, interpuesta por la abogada Elbia Marina Díaz de Meza, en representación de NANCY COROMOTO TOVAR DE LIMA. Publíquese y regístrese. Remítase copia de la presente decisión a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.